Ensayo · Profundización
Liberación animal y derechos animales: dos tradiciones
Peter Singer y Tom Regan llegaron por caminos distintos a una crítica radical del uso de animales. Otras corrientes han ampliado el debate. Una guía de las principales posiciones.
- Autoría:
- Equipo editorial de Animal
- Publicado:
Texto provisional en revisión editorial. Este contenido puede cambiar antes de su versión definitiva.
La ética animal contemporánea no es una sola teoría. Presentamos aquí las principales tradiciones de forma resumida y con honestidad, incluidas las que discrepan de nuestra posición.
El enfoque utilitarista: Peter Singer
En Liberación animal (1975), Singer defiende el principio de igual consideración de intereses: intereses semejantes merecen igual consideración, sin importar de quién sean. Como utilitarista, evalúa las acciones por sus consecuencias en el bienestar de todos los afectados.
Su enfoque admite, en principio, que algunos usos podrían justificarse si los beneficios superaran claramente los daños, lo que ha sido objeto de críticas desde otras posiciones.
El enfoque de derechos: Tom Regan
En The Case for Animal Rights (1983), Regan sostiene que los animales que son sujetos de una vida —que tienen creencias, deseos, memoria, una perspectiva propia— poseen un valor inherente que no depende de su utilidad para otros. Ese valor implica derechos, y los derechos no pueden sacrificarse por la suma de beneficios ajenos.
El abolicionismo: Gary Francione
Francione (2000) sostiene que el problema central es que los animales sean propiedad: mientras lo sean, sus intereses siempre cederán ante los de sus propietarios. Defiende la abolición de su estatus de propiedad y el veganismo como línea base moral.
Otras voces
- Christine Korsgaard (2018) desarrolla una fundamentación kantiana: los animales son fines en sí mismos porque las cosas pueden ser buenas o malas para ellos.
- Martha Nussbaum (2023) propone un enfoque de capacidades: la justicia exige que cada animal pueda desarrollar las formas de vida propias de su especie.
- Sue Donaldson y Will Kymlicka (2011) plantean una teoría política: los animales domesticados como coparticipantes de la comunidad política, los silvestres como comunidades soberanas.
Posiciones críticas
Algunos filósofos contractualistas, como Peter Carruthers (1992), sostienen que solo quienes pueden participar en acuerdos morales tienen derechos directos, y que nuestras obligaciones hacia los animales son indirectas. La principal objeción a esta postura es que excluiría también a seres humanos que no pueden participar en esos acuerdos.
Fuentes
Distinguimos la evidencia científica de los argumentos filosóficos y de los documentos normativos o institucionales.
Referencias
-
1.
Singer, P. (1975). Animal Liberation. Nueva York: New York Review / Random House. Ed. en español: Liberación animal. Argumento filosófico
-
2.
Regan, T. (1983). The Case for Animal Rights. Berkeley: University of California Press. Argumento filosófico
-
3.
Francione, G. L. (2000). Introduction to Animal Rights: Your Child or the Dog?. Filadelfia: Temple University Press. Argumento filosófico
-
4.
Korsgaard, C. M. (2018). Fellow Creatures: Our Obligations to the Other Animals. Oxford: Oxford University Press. Argumento filosófico
-
5.
Nussbaum, M. C. (2023). Justice for Animals: Our Collective Responsibility. Nueva York: Simon & Schuster. Argumento filosófico
-
6.
Donaldson, S. y Kymlicka, W. (2011). Zoopolis: A Political Theory of Animal Rights. Oxford: Oxford University Press. Argumento filosófico
-
7.
Carruthers, P. (1992). The Animals Issue: Moral Theory in Practice. Cambridge: Cambridge University Press. Argumento filosófico
Lecturas adicionales
- Gruen, L. (2011). Ethics and Animals: An Introduction. Cambridge: Cambridge University Press.
- Horta, O. (2017). Un paso adelante en defensa de los animales. Madrid: Plaza y Valdés.